據(jù)最高人民檢察院官方網(wǎng)站消息,最高人民法院原副院長(zhǎng)奚曉明涉嫌受賄一案,由最高人民檢察院偵查終結(jié)后,移送天津市人民檢察院第二分院審查起訴。近日,天津市人民檢察院第二分院已向天津市第二中級(jí)人民法院提起公訴。 

檢察機(jī)關(guān)起訴指控:奚曉明利用擔(dān)任最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭副庭長(zhǎng)、民事審判第二庭庭長(zhǎng)、副院長(zhǎng)等職務(wù)上的便利,為他人謀取利益,或者利用職權(quán)、地位形成的便利條件,通過其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為,為他人謀取不正當(dāng)利益,非法收受他人巨額財(cái)物,依法應(yīng)當(dāng)以受賄罪追究其刑事責(zé)任。 

被立案?jìng)刹楫?dāng)天被“雙開” 泄露審判工作秘密 

2015年9月29日,最高檢官網(wǎng)發(fā)布消息稱,依法對(duì)奚曉明以涉嫌受賄罪立案?jìng)刹椴⒉扇?qiáng)制措施。 

就在同日,中紀(jì)委官網(wǎng)也發(fā)布了奚曉明嚴(yán)重違紀(jì)被“雙開”的消息。通報(bào)中稱,奚曉明嚴(yán)重違反政治紀(jì)律和政治規(guī)矩,嚴(yán)重違背依法治國(guó)決策部署;嚴(yán)重違反組織紀(jì)律,對(duì)黨不忠誠(chéng)、不老實(shí),隱瞞不報(bào)個(gè)人有關(guān)事項(xiàng);嚴(yán)重違反廉潔自律規(guī)定,利用職務(wù)上的便利為親屬經(jīng)營(yíng)活動(dòng)謀取利益;嚴(yán)重違反中央八項(xiàng)規(guī)定精神,違規(guī)接受公款接待;違反保密紀(jì)律,泄露審判工作秘密;利用職務(wù)上的便利在民事訴訟等方面為他人謀取利益,收受財(cái)物。其中,奚曉明泄露審判工作秘密,隱瞞不報(bào)個(gè)人有關(guān)事項(xiàng)還被作為典型案例被中紀(jì)委通報(bào)。 

據(jù)澎湃新聞報(bào)道,奚曉明曾經(jīng)的導(dǎo)師魏振瀛在其落馬兩天后接受了媒體采訪,他表示“奚曉明一直都很優(yōu)秀,是學(xué)界公認(rèn)的學(xué)者型法官。如今他出了事,我很驚訝,很惋惜,但他必須為自己的腐敗問題買單。腐敗是很可怕的,奚曉明的例子就可以告訴我們,假如司法腐敗,一個(gè)本不應(yīng)該發(fā)生腐敗的人也會(huì)發(fā)生腐敗”。 

案件影響惡劣 被寫進(jìn)最高法工作報(bào)告 

在今年1月份召開的全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)會(huì)議上,最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)表示,奚曉明案等法院系統(tǒng)違紀(jì)違法案件的發(fā)生,嚴(yán)重?cái)乃痉ㄐ蜗?嚴(yán)重?fù)p害司法公信力,必須以更大的決心,更堅(jiān)決的行動(dòng)鏟除滋生司法腐敗的土壤,確保公正廉潔司法。  

同時(shí),周強(qiáng)告誡法院隊(duì)伍,要從奚曉明案件中深刻汲取教訓(xùn),堅(jiān)決管住自己,管住親屬子女,始終以零容忍態(tài)度堅(jiān)決懲治司法腐敗。 

在今年兩會(huì)上,周強(qiáng)作最高人民法院工作報(bào)告,報(bào)告中提出,有的法官法治信仰不強(qiáng),司法作風(fēng)不正,違背職業(yè)道德,違反黨紀(jì)政紀(jì)甚至徇私枉法,尤其是奚曉明違紀(jì)違法案件影響惡劣、教訓(xùn)深刻。 

勾結(jié)司法掮客 被稱“司法界之恥” 

2015年8月20日,中共中央政治局委員、中央政法委書記孟建柱在全國(guó)律師工作會(huì)議上的講話中提出,奚曉明“作為在最高人民法院工作33年的老法官,卻同個(gè)別違法律師、司法掮客、不法商人相互勾結(jié),收受巨額賄賂,是司法界的恥辱。” 

據(jù)中國(guó)青年網(wǎng)報(bào)道,奚曉明被查,疑涉及山西張新明與呂中樓的礦山股權(quán)糾紛案——張新明的代理律師李飛是奚曉明大學(xué)同學(xué),但李飛堅(jiān)決否認(rèn)涉案。民法學(xué)界稱,張新明案是最高法院的一次“最荒唐的判決”。作為“學(xué)者型法官”,奚曉明將此案編入了最高法院指導(dǎo)審判的書中。 

該案的緣由是:山西省金業(yè)集團(tuán)董事長(zhǎng)張新明購(gòu)買金海煤礦時(shí)遇到資金短缺,以股權(quán)轉(zhuǎn)讓等方式向呂中樓持有的山西沁和投資有限公司借款,最后將股權(quán)悉數(shù)轉(zhuǎn)給沁和。沁和最終共支付4.23億元(張新明所承認(rèn)的數(shù)額),獲得在該煤礦占股62%。 

不久,該煤礦市價(jià)飆升至百億元,張新明想要回股權(quán)遭拒,于是以轉(zhuǎn)讓價(jià)格過低為由發(fā)起訴訟,要求廢止當(dāng)年的轉(zhuǎn)讓合同。山西省高級(jí)法院院一審支持了張新明的訴求。 

此案上訴至最高法后,于2012年9月作出判決:判令沁和歸還張新明46%的股權(quán)。案號(hào)為“(2011)民二終字第76號(hào)”。中國(guó)社科院法學(xué)所研究員梁慧星稱“這樣高級(jí)別的、如此糊涂的判決,如果再不出來(lái)說(shuō)句話,實(shí)在是對(duì)不起法律的良心了?！?